ESG - Welche Maßnahme führt zu nachweislich niedrigeren Kapitalkosten?

Da ESG-Investments immer beliebter werden, sehen sich Unternehmen mit einer schlechten ESG-Bilanz mit steigenden Kapitalkosten konfrontiert, entweder weil ihre Fremdkapitalkosten steigen (Banken berücksichtigen bereits ESG-Faktoren in ihren Kreditvergabekriterien und berechnen Kreditgebern mit höheren ESG-Risiken mehr) oder weil ihre Eigenkapitalkosten steigen. Für Letzteres gibt es jedoch nur sehr schwache oder gar keine Belege.

Wir wissen nur, dass Divestments die Eigenkapitalkosten eines Unternehmens nicht beeinflussen. Theoretisch sollte der Ausstieg aus einer bestimmten Branche den Aktienkurs nach unten drücken und damit die Eigenkapitalkosten erhöhen. Eine kürzlich durchgeführte Studie hat jedoch einmal mehr bestätigt, dass die Auswirkungen von Divestments oder geringer ESG-Bewertung auf den Aktienkurs im Durchschnitt gleich null sind. Die Studie untersuchte die Auswirkungen der Aufnahme in einen weit verbreiteten ESG-Index auf den Aktienkurs, in diesem Fall den FTSE4Good-Index. In den Vereinigten Staaten erfahren Aktien, die in den FTSE4Good-Index aufgenommen wurden, im Durchschnitt einen Renditeanstieg von 0,24 % - zu wenig, um sich signifikant von Null zu unterscheiden, und sicherlich nicht sinnvoll für Anleger. Ein gutes ESG-Rating und die Aufnahme in ESG-Indizes tragen nicht dazu bei, die Eigenkapitalkosten zu senken, und folglich haben auch Divestments keinen nennenswerten Einfluss auf den Aktienkurs oder die Eigenkapitalkosten.

Download PDF-Version

Es scheint jedoch einen Weg zu geben, wie Unternehmen ihre Kapitalkosten mithilfe von ESG-Daten sinnvoll senken können: Indem sie transparenter werden.

Joachim Klement

Ein Forscherteam von PanAgora Asset Management und Google Research untersuchte den Umfang der von den Unternehmen offengelegten ESG-Daten und deren Zusammenhang mit ESG-Ratings und den Kapitalkosten. Es stellte sich heraus, dass die Offenlegung von mehr ESG-Daten einem Unternehmen hilft, seine Kapitalkosten zu senken und sein ESG-Rating zu verbessern.

Für die Ratings ist dies wahrscheinlich schlecht, da es darauf hindeutet, dass die meisten ESG-Ratings noch immer nicht unter die Haube eines Unternehmens blicken, sondern die ESG-Daten einfach nur mit den Daten vergleichen, die von gleichrangigen Unternehmen stammen. Wenn die ESG-Daten eines Unternehmens besser sind als die seiner Konkurrenten, erhält das Unternehmen ein besseres Rating, und das war's dann. Wenn ein Unternehmen die Daten nicht offenlegt, seine Konkurrenten aber schon, erhält das Unternehmen ein schlechteres ESG-Rating. Die Tatsache, dass viele kleinere Unternehmen nicht über die Ressourcen verfügen, um diese Daten zu generieren und offenzulegen, führt zu einer Verzerrung der ESG-Investitionen bei großen Unternehmen. Ich mag ESG-Ratings aus vielen Gründen nicht, aber dieses "einfache Ankreuzen von Kästchen", das bei Rating-Agenturen nur allzu häufig vorkommt, ist einer der Hauptmängel von ESG-Ratings.

Im Hinblick auf die Kapitalkosten ist jedoch anzunehmen, dass Unternehmen, die mehr Daten offenlegen, niedrigere Kapitalkosten haben. Schließlich möchte ein Anleger wissen, was in einem Unternehmen vor sich geht, und wenn ein Unternehmen nichtfinanzielle Risiken transparenter darstellt, sollte dies die Unsicherheit der Anleger verringern und somit die Kapitalkosten senken. Wahrscheinlich ist auch eine Verhaltensverzerrung im Spiel, da Anleger, die mehr ESG-Daten erhalten, ein Unternehmen als umweltfreundlicher und weniger riskant wahrnehmen. Es gibt aber auch eine grundlegende Komponente, bei der Unternehmen, die positive ESG-Nachrichten veröffentlichen, vom Markt belohnt und Unternehmen mit negativen ESG-Nachrichten abgestraft werden. Doch ob es sich nun um einen psychologischen oder einen fundamentalen Effekt handelt, das Ergebnis bleibt dasselbe. Unternehmen können ihre Kapitalkosten aktiv senken, indem sie ihre ESG-Risiken transparenter machen.

Gastautor

Joachim Klement

Joachim Klement ist Investmentstratege in London und arbeitet bei Liberum Capital. Während seiner gesamten beruflichen Laufbahn konzentrierte sich Joachim auf Asset Allocation, Volkswirtschaft, Aktien und alternative Investments. Aber egal, welchen Schwerpunkt er hatte, er betrachtete die Märkte immer mit der Linse eines ausgebildeten Physikers, der von der menschlichen Seite der Finanzmärkte besessen wurde. Joachim studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich, Schweiz, und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Während seiner Zeit an der ETH erlebte Joachim die Technologieblase der späten 1990er Jahre hautnah durch seine Arbeit bei der Internet-Jobbörse Telejob. Durch diese Arbeit wurde sein Interesse an Finanzen und Investitionen geweckt und er studierte Betriebswirtschaftslehre an den Universitäten Zürich und Hagen, Deutschland. Er schloss mit einem Master in Wirtschaft und Finanzen ab und wechselte rechtzeitig vor der Finanzkrise in die Finanzdienstleistungsbranche. Während seiner Karriere in der Finanzdienstleistungsbranche arbeitete Joachim als Anlagestratege in einer Schweizer Privatbank und als Chief Investment Officer bei Wellershoff & Partners, einem unabhängigen Beratungsunternehmen für Family Offices und institutionelle Investoren, sowie als Head of Investment Research bei Fidante Partners.

Alle Beiträge des Autors

Alle Beiträge dieses Autors

Quellen

Sie möchten diesen Beitrag – komplett oder in Auszügen – für Ihre Zwecke verwenden? Dann berücksichtigen Sie bitte die folgende Creative Commons-Lizenz.